Seminario presentó hallazgos clave sobre la evaluación de docentes en Chile

El pasado 7 de noviembre, MIDE UC realizó el seminario Evaluación de Docentes: hallazgos sobre sus usos y consecuencias, actividad durante la cual se presentaron los resultados del proyecto Fondecyt 11230710, liderado por la investigadora del Centro de Medición, Johana Contreras. El evento contó con la presencia de directivos, docentes, y miembros del Ministerio de Educación, principales destinatarios de las recomendaciones generadas.

La jornada también incluyó la conferencia internacional Desafíos de los sistemas de evaluación docente: avances hacia modelos de evaluación equilibrados, a cargo de la doctora Yanira Oliveras, académica de la Universidad de Texas, reconocida por su trayectoria en temas de evaluación y acompañamiento docente. Durante su conferencia, Oliveras ofreció una reflexión comparativa sobre los sistemas de evaluación docente en el estado norteamericano de Texas y en Belice, sugiriendo la necesidad de un nuevo paradigma evaluativo que promueva la confianza, la formación continua y la colaboración.

El estudio: usos y consecuencias del SNRD

El proyecto Fondecyt es una investigación cualitativa que se desarrolló durante tres años y cuyo objetivo central fue comprender los usos y consecuencias del Sistema Nacional de Reconocimiento Docente (SNRD) en Chile, desde la perspectiva de sus principales actores: docentes, directivos yadministraciones locales de educación.

El proyecto fue dirigido por la investigadora Johana Contreras, psicóloga educacional de la Pontificia Universidad Católica de Chile y doctora en Sociología por la Universidad de Bordeaux, Francia. El equipo de trabajo que expuso los hallazgos de los tres estudios cualitativos que componen la investigación incluyó a Nelson Valerio y Solange Muñoz.

Principales hallazgos para la política educativa

En primer lugar, los resultados de la investigación revelan la falta de alineación entre los propósitos formativos del SNRD y la experiencia de los docentes, explicada, entre otros factores, por los efectos derivados de las altas consecuencias del sistema.

La percepción mayoritaria de los actores entrevistados es que los propósitos relacionados con el incentivo económico y el avance en la carrera docente, prevalecen por sobre los fines formativos y pedagógicos. Los usos formativos, se ven obstaculizados por distintos factores contextuales, organizacionales e individuales, y por características propias del sistema de evaluación, tales como su retroalimentación insuficiente y su carácter individual.

Por otro lado, el agobio, el estrés y el cansancio son factores transversales que obstaculizan la reflexión y el uso formativo de la evaluación. Este agobio está vinculado a la dificultad en la gestión de los tiempos (individual y escolar), al momento del año en que ocurre el proceso (octubre/noviembre/diciembre) y a la complejidad del quehacer docente que supone la realización de tareas múltiples y el enfrentamiento constante de situaciones emergentes.

Los docentes también declaran que la evaluación se vive mayoritariamente en solitario, y que el uso de los resultados para la toma de decisiones o la mejora pedagógica en el establecimiento es escaso o se subutiliza. De este modo, la reflexión pedagógica y el aprendizaje asociados a la experiencia evaluativa son poco habituales.

La mayoría de los actores entrevistados percibe que los resultados del sistema no reflejan el desempeño real de los docentes. En los relatos se expresa una relativa desconfianza hacia el proceso de corrección del portafolio (percibido como “subjetivo” y poco contextualizado) y la retroalimentación oficial se considera estandarizada e insuficiente para el análisis profundo de la práctica. Los instrumentos, particularmente la clase grabada, son vistos como un «montaje» en la medida en que obligan a realizar una práctica no auténtica ni habitual en su rutina.

Pese a las críticas, de forma unánime los docentes valoran la publicación de las rúbricas de corrección. También, cuando ocurre, se valora el trabajo colaborativo en la elaboración general del portafolio y en las exigencias específicas del Módulo 3 del portafolio. Los docentes que colaboraron declaran que fue una experiencia significativa de apoyo y de reflexión profesional.

Recomendaciones para la Política y Práctica Educativa

El equipo de investigación, liderado por Johana Contreras, planteó recomendaciones esenciales para reformular el SNRD y abordar las tensiones detectadas.

Una de ellas es reconsiderar la unión de los propósitos formativos y sumativos de la evaluación, ya que las altas consecuencias inducen a malas prácticas (ej. compra de portafolios, preparación excesiva) que contaminan la evaluación y reducen la autenticidad de los instrumentos.

Se propone también fomentar un enfoque situado y mediado, para promover que los equipos directivos y las administraciones locales utilicen tanto el proceso como los resultados de la evaluación, integrándolos con otras fuentes de evidencia (datos internos, observaciones de aula) para promover la reflexión pedagógica y la toma de decisiones.

Asimismo, se recomienda intervenir en las condiciones que preceden a la evaluación y en el cuidado del profesorado. Abordar los problemas de agobio, la falta de tiempo y la multiplicación de tareas es crucial para evitar el retiro precoz de la profesión y permitir la reflexión pedagógica.

Otra recomendación es capacitar a los equipos directivos de los establecimientos escolares para que ofrezcan retroalimentación específica y apoyo a los docentes, con base en la evaluación docente y otras fuentes de información disponibles, especialmente, los acompañamientos de aula internos.

También se sugiere generar instrumentos que se perciban como más auténticos y explorar la integración de la Inteligencia Artificial (IA) en la aplicación y corrección de la evaluación. Esto podría aumentar la eficiencia y liberar tiempo y recursos para componentes más formativos del sistema.

La conclusión principal del equipo investigador es que, si bien la evaluación local (por parte de directivos) y la evaluación estandarizada (nacional) son complejas, no son incompatibles, por el contrario, permiten observar la práctica docente desde distintos ángulos. El desafío para la política es desarrollar la capacidad de los niveles intermedios y de los directivos de establecimientos para contextualizar y mediar el proceso y el uso de los resultados de la evaluación, integrando múltiples fuentes de información para el crecimiento profesional continuo del profesorado.